Зарождение демократии в России

История нашей страны насчитывает многовековую историю развития, на протяжении которой происходило изменение форм правления, политических режимов, изменялись границы государства, различные внешние и внутренние факторы, и т.д. При этом учеными отмечается, что во всем многообразии форм политической организации в России имеются демократические традиции, развитие которых, к сожалению, не было поступательным, а сменялось чередой подъемов и спадов.

В общем виде, историю отечественной демократии можно рассматривать по трем периодам:

• До XX в.: демократические основы обнаруживаются уже при анализе времен ранней стадии феодализма. Так, во многих городах Новгородской земли распространялись механизмы непосредственной демократии, а именно – непосредственного принятия важнейших решений местным населением на вече. Впоследствии, соответствующая традиция видоизменилась, однако русские цари по-прежнему искали поддержки со стороны различных сословий, для чего функционировала боярская дума, и созывались земские соборы;
• в XX в., большая часть которого прошла в условиях функционирования советской власти, демократические начала несмотря на их частичное провозглашение фактически не применялись, а политический режим России того периода правильнее характеризовать как авторитарный;
• конец XX-начало XXI вв.: период масштабных социально-политических и экономических реформ, направленных на демократизацию российского государства.

При этом для формирования целостного понимания отечественной демократии представляется целесообразным подробнее остановиться на характеристике упомянутых исторических периодов.

Развитие российской демократии до XX века

Как было отмечено ранее, уже в период возникновения первых русских городов, прежде всего тех из них, которые были расположены на Новгородский земле (Новгород, Ладога, Ростов, Смоленск, Суздаль) высшим органом власти нередко становилось общегородское вече, в рамках которого происходило решение вопросов местного значения и избрание должностных лиц городской общины.

Так, например, в XII-XV вв. высшими должностными лицами выступали:

• Посадник, избираемый из бояр,
• Тысяцкий, избираемый из числа представителей различных сословий.

Таким образом, на заре российского государства уже обнаруживаются институты прямой и представительной демократии, что по праву признается в науке зарождением отечественных демократических традиций.

В XVI веке был завершен процесс формирования целостного Русского государства, политической основой которого стала сословно-представительная монархия. Отличительной особенностью данной формы правления выступало то, что в ее рамках предполагался периодический созыв земских соборов, на которых представители различных сословий обсуждали важнейшие вопросы внутренней и внешней политики.

Замечание 1

Роль представительных органов в России резко снизилась в связи с тенденциями абсолютизма, обозначившимися на рубеже XVII-XVIII вв., и окончательно утвердившимися со становлением абсолютной монархии при Петре I. Это, безусловно, негативно отразилось на обозначенных выше демократических процессах, и привело, к фактическому угасанию соответствующих демократических начал.

Постепенное восстановление российской демократии, в той степени, в которой это было возможно в условиях абсолютной монархии, произошло во второй половине XIX в., в связи с проведением при Александре II земской реформы, положившей начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений.

Кроме того, отмена крепостного права поспособствовала организации крестьянской общины, высшим органом власти в которой был сельский сход, выбиравший старосту. В свою очередь, в волостях, как объединениях крестьянских общин также формировался собственных представительный орган – крепостной сход.

Своего рода кульминацией развития демократических институтов в России можно считать революцию 1905 г., побудившую царя не только продолжить демократические реформы, но и легализовать политические партии, учредив полноценный орган законодательной власти – государственную думу.

Таким образом, во второй половине XIX в – начале XX вв. в нашей стране постепенно формировались как институты прямой, так и представительной демократии.

Российская демократия в XX-XXI вв.

Установившийся в первой половине XX в. Советский режим провозглашал собственную демократичность, подтверждая данный тезис, в том числе, существованием письменной Конституции, претерпевшей несколько редакций. При этом определенные признаки, характерные для демократического государства действительно могут быть обнаружены при анализе государственной организации в Советское время, однако все из них относились к социальной, и частично экономической сфере. Политические принципы демократического государства – политический плюрализм, свобода слова, состязательные выборы, и т.д. на самом деле отсутствовали.

Этот факт позволяет многим отечественным исследователям утверждать обоснованный тезис о фактическом формировании в СССР авторитарного политического режима, тяготеющего на определенных этапах исторического развития к тоталитаризму.

Новый этап развития отечественной демократии связан с событиями конца прошлого века, а именно – с распадом Советского союза, и последовавшими за этим социально-экономическими и политическими преобразованиями.

Замечание 2

В том числе, важным событием в развитии нашего государства в соответствующей сфере выступает принятие в 1993 г. ныне действующей Конституции РФ, провозгласившей политические, экономические, социальные и духовные права и свободы российских граждан, политические ценности – разделение властей, политический плюрализм, выборность Президента и органов законодательной власти, и т.д.

Среди всех существующих видов устройства верховной власти государства демократия является единственной формой правления, в которой полномочия закрепляются за большинством, причем независимо от его происхождения и заслуг.

На сегодняшний день это самый распространенный и прогрессивный вид политического режима в мире, отличающийся непрерывным развитием и видовым разнообразием.

Этой форме государственного устройства посвящено немало трудов философов и ученых всех времен.

Демократия – система управления государством, при которой власть признается за народом и осуществляется на базе законодательно выраженных равных прав и свобод граждан.

Демократия неотделима от понятия государства, так как возникла вместе с ним.

* Государство – политическая форма организации общества, реализующаяся на определенной территории.

История возникновения демократии

Демократия зародилась в 507 году д. н. э. в Древней Греции как одна из форм народного самоуправления античными городами-государствами. Поэтому дословно с древнегреческого демократия переводится как «власть народа»: от demos — народ и kratos – власть.

Интересно, что demos греки называли не весь народ, а только свободных граждан, наделенных правами, но не относящихся к аристократам.

Общие признаки демократии

Неотъемлемыми признаками демократической системы являются:

• Народ – источник власти.
• Избирательный принцип в основе формирования органов государственного самоуправления.
• Равенство гражданских прав, при приоритете избирательного.
• Руководство мнением большинства в спорных вопросах.

Признаки современных демократических государств

В процессе исторического развития демократия выработала новые признаки, среди которых:

• главенство Конституции;
• разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
• приоритет прав человека над правами государства;
• признание прав меньшинства на свободное выражение собственного мнения;
• конституционное закрепление приоритета прав большинства перед меньшинством и др.

Принципы демократии

Системообразующие положения демократии, безусловно, отражаются в ее признаках. Помимо политических свобод и гражданского равноправия, выборности госорганов и разделения властей, следует отметить и такие принципы:

• Воля большинства не должна ущемлять в правах меньшинство.
• Плюрализм – социально-политическое многообразие, лежащее в основе свободы выбора и выражения мнения. Он предполагает множественность политических партий и общественных объединений.

Виды демократии

О том, какими способами народ может проявлять свою власть, говорят существующие разновидности демократии:

1. Прямая — Граждане сами, без посредников, обсуждают какой-то вопрос и выносят его решение на голосование

1. Плебисцитная (считается разновидностью прямой) — Граждане могут только проголосовать за или против решения, к подготовке которого они не причастны.

1. Представительная — Решения за граждан принимают их представители во власти, получившие народные голоса на выборах.

Демократия в современном мире

В наше время демократические государства являются государствами представительной демократии. В них народная воля, в отличие от античного общества, выражается через избираемых представителей (депутатов) в парламенте или органах местного самоуправления.

Представительная демократия делает возможным народное управление крупным государством с большой территорией и населением.

Однако во всех формах современной демократии встречаются элементы прямой демократии, в качестве референдумов, прямых президентских выборов, плебисцитов.

Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно. Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ (рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса). Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом. В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией". Гоббс не сторонник данной формы правления. Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем "Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих "Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан". Руссо придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей, должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ "законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан", прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует". Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти. Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению): Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие государства". Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу. В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству". Гегелем рассматриваются два положения: 1. Народ лучше всех знает, в чем заключается его благо, в чем заключается благо государства, ведь это дело каждого, и каждый знает это лучше всего. 2. Народу необходимым образом присуще и наибольшее желание осуществлять требование, что никто не относится к другому лучше, чем к себе. Гегель же резюмирует: "первое представление совершенно неверно, то же можно сказать и о втором". Неверно, считает Гегель, что народ знает, что для него является наилучшим или даже хочет этого. Индивидуум редко знает чего он на самом деле хочет, понимание этого не свойственно народу. Таким образом, Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством недостижимым в силу самых свойств этого народа. В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И. Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума. По этому поводу В.И. Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное законодательство". В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н. Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу. Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека".

Демократия — наиболее популярная политическая идеология в странах западного мира. Она включает в себя идеалы новой философии: стремления к свободе, равенства, независимости. Многие принимают ее как единственно верную точку зрения, однако стоит заметить, что история знает примеры успешных достижений государств не демократических. Разобраться с тем, какие подводные камни скрывает этот политический режим, поможет история демократии .

Начало истории демократии

При начальном формировании организованного общества демократия была чужда народу: при первых же излишках начал срабатывать закон выживания — выживает сильнейший. Такой порядок проявлялся в различных насильственных общественных устройствах: тирании, монархия, диктатура, теократия (обожествление монарха).

Само слово демократия появилось позже, примерно 2 500 лет назад и значило дословно с греческого «власть народа». Импульс к демократическому способу правления исходит из логики равенства, когда члены сообщества стремятся вырабатывать решения совместно. Такие условия стали складываться примерно около 500 г. до н.э. в Древней Греции и Древнем Риме.

Как ни странно, демократия весьма скептично рассматривалась не только политической элитой, не желающей делить свои полномочия, но и многими уважаемыми нами учеными. Платон называл демократию «властью завистливых бедняков», а Аристотель считал ее худшей властью, так как она в итоге превращается в охлократию(власть толпы). Больше всего ученых пугало в демократии — падение общего культурного уровня населения государства.

Первая демократия

Первым примером демократии в обществе считаются города-государства Греции. Самым крупным и известным греческим полисом являлись Афины. Система власти в Афинах представляла собой сложную струк­туру. Центральное место в ней отводилось Народному собранию, в работе которого должны были принимать уча­стие все граждане. Собрание избирало нескольких главных долж­ностных лиц, например, военачальников. Но основным способом выбора граждан для исполнения прочих общественных обязаннос­тей был жребий, и все обладавшие избирательными правами граж­дане имели равные шансы быть избранными на тот или иной пост. По некоторым оценкам, рядовой гражданин, по крайней мере, один раз в жизни имел возможность получить по жребию высшую дол­жность в государстве.

Аналогичная ситуация происходила и в Древнем Риме. Однако главным недостатком такой системы стало недовольство зажиточных слоев и элиты. По этой же причине в конечно итоге демократия была вытеснена.

Продолжение истории демократии

Однако на этом история демократии не остановилась. После падения древних демократий, народовластие вновь стало проявляться в Европе. В Скандинавских странах (примерно в 600-1000 гг.) были распространены местные собрания, в которых принимали участие свободные граждане, принимавшие законы и даже избиравшие или утверждавшие короля. В Альпах, на территории современной Швейцарии с 800 г. существовали особые отношения, которые привели к созданию Ретийской республики, а впоследствии — Швейцарской конфедерации.

Даже дикие викинги были демократами: она проводили свои собрания, на которых обсуждали, при­нимали или отвергали законы, а так­же избирали или утверждали короля, который был обязан покля­сться в том, что будет следовать законам. Аналогичные процессы проходили также в городах Северной Италии (Венеции, Флоренции, Генуе и др.). Там около 1100 г. возникли города-республики, где в работе органов власти принимали участие сначала высшие слои общества — знать, а затем и представители средних слоев – так называемый «средний класс».

Новая веха демократии была связана с эпохой Возрождения. Возникает гражданское общество, утверждающее ненасильственную договорную само­организацию в соответствии с нормами естественного права и свобод человека. Утверждается «Декларация прав человека».

Современная демократия

Основным отличием современной демократии является то, что политический режим не осуществляется непосредственно народом, а считается с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты. Именно поэтому современная демократия защищена от страхов Аристотеля и Платона об общей деградации и ошибках народа в важных политических вопросах.